C'est un débat qui revient périodiquement: la gratuité des services publics profite-t-elle aux plus riches? Jean Gadrey, professeur d'économie à l'Université Lille1, nous montre que non.

Extrait: "Le CERC (Conseil de l’Emploi des Revenus et de la Cohésion sociale) a évalué cet écart de dépenses publiques . Selon lui, la dépense publique d’éducation supérieure « par enfant scolarisable » dont bénéficient en moyenne les 10 % de ménages les plus favorisés est quatre fois supérieure à celle qui revient aux 10% des ménages défavorisés. Cet écart est très (bien trop) important, et d’ailleurs il serait sans doute un peu supérieur à 4 si des éléments non pris en compte par le CERC faute de données intervenaient .

Pourtant, on ne peut parler de redistribution à l’envers. Car au départ, l’écart des revenus respectifs des ménages de ces deux groupes est de 1 à 9. Il y a donc « malgré tout », même dans l’enseignement supérieur, un effet de redistribution : en proportion de leurs revenus, les ménages pauvres reçoivent en moyenne plus que les riches en dépenses publiques d’enseignement supérieur. Si le marché régulait l’accès à cet enseignement en fonction des revenus de ces deux groupes, les inégalités actuelles, déjà excessives, seraient multipliées par plus de deux !"

L'intégralité de l'article de Jean Gadrey est ici:
http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2009/05/20/la-gratuite-des-services-publics-contre-l%e2%80%99egalite/

Sous la plume de Jacques Bichot, l’Institut Montaigne, « laboratoire d’idées » créé par Claude Bébéar (le même que celui qui préside le comité d’éthique du Medef, chargé de moraliser les salaires, parachutes et autres parapluies des patrons) dessine aujourd’hui les contours d’une nouvelle réforme des retraites, telle que l’envisage le Medef, en s’appuyant sur quelques exemples étrangers, dont celui du Chili de Pinochet, dont l’auteur reconnaît néanmoins qu’il n’est peut-être pas transposable en France. Qui sait ?

Les principes en sont simples :

1. Adopter le principe de la contributivité : « les droits à pension doivent être attribués en proportion directe des efforts réalisés pour préparer les retraites futures. […] Aux personnes qui n’ont pas obtenu suffisamment de droits contributifs pour vivre décemment durant leur vieillesse, la République attribuera, sans interférer avec le système contributif, les secours requis pour échapper à la grande pauvreté. » C’est la fin de toute solidarité horizontale entre cotisants. « I want my money back ! »

2. Passer d’un système « à prestations définies » à un système « à cotisations définies ». « Nous allons ruiner nos enfants […] La formule « cotisations définies » est le moyen le plus naturel pour éviter cette injustice intergénérationnelle ». L’affirmation est sans appel, même si elle ne repose sur rien de tangible. Elle permet de faire passer une idée simple : alors que jusqu’à présent le système comportait des garanties quant aux pensions, il comporterait désormais des garanties quant à des taux de cotisation limités. Bref un bouclier de plus.  « Le Pacte doit être équitable : la République ne saurait promettre aux actifs d’aujourd’hui qu’ils auront à un âge précoce des pensions confortables ». Nous voilà prévenus.

3. Instaurer la retraite à la carte. « Le nouveau système de retraites par répartition […] est organisé de telle façon que chacun puisse prendre sa retraite comme il l’entend, à condition que cela ne conduise pas à faire supporter par autrui le coût pécuniaire de ses choix. » Comme si les revenus exorbitants de nos PDG, justifiant des retraites tout aussi mirifiques, et vraisemblablement précoces, n’avaient pas pour contrepartie la faiblesse des revenus et donc des cotisations des autres. Et pour ceux qui n’auraient pas compris : « Toute interdiction ou limitation de la perception simultanée d’une pension et d’un revenu d’activité sera supprimée. »

Le système proposé serait unique (les fonctionnaires basculeraient vers le régime général) et devrait être mis en place brutalement : « En effet, on ne peut envisager de modifier progressivement le système français de retraites par répartition sans risquer de réactiver sans cesse de multiples conflits politiques et sociaux. »

L’étude est ici :

http://www.institutmontaigne.org/medias/documents/reforme_retraites_vers_un_big_bang.pdf

Une belle exposition temporaire à la mairie de Creil qui revient sur les 90 années d'histoire municipales, présentant tour à tour les maires prestigieux de cette petite ville industrieuse et le développement fulgurant qu'elle a connu jusqu'à nos jours.
Parmi les maires qui ont fait l'histoire de Creil tous se revendiquent héritier de Jean JAURES dont on fête ici aussi le 150^ème anniversaire de la naissance en retraçant sa vie, son parcours et ses luttes. De 1919 à 2009 leurs noms Jules UHRY, Jean BIONDI, Gabriel HAVEZ, Antoine CHANU, Jean ANCIANT marquent l’histoire par leurs engagements à tous niveaux au travers de la grande Histoire à laquelle ils sont souvent étroitement associés depuis le front populaire, la seconde guerre mondiale, les crises économiques et sociales qu’ils ont du affronter. Leurs successeurs Christian GRIMBERG et Jean-Claude VILLEMAIN sont confrontés à des conjonctures économiques toujours aussi difficiles.

Parmi tous de nombreux professeurs du secondaire, en poste dans les établissements de la ville, et particulièrement au lycée Jules UHRY, bastion du syndicalisme enseignant dans le bassin creillois. A voir dés ce weekend.